贞观政要
二、古代诗文阅读（35分）
（一）文言文阅读（本题共5小题，20分）
阅读下面的文言文，完成10-14题。
材料一：
贞观十一年，太宗谓侍臣曰：“狄人杀卫懿公，尽食其肉，独留其肝。懿公之臣弘演呼天大哭，自出其肝，而内懿公之肝于其腹中。今觅此人，恐不可得。”
特进魏征对曰：“昔豫让为智伯报仇，欲刺赵襄子，襄子执而获之，谓之曰：‘子昔事范、中行氏乎？智伯尽灭之，子乃委质智伯，不为报仇；今即为智伯报仇，何也？’让答曰：‘臣昔事范、中行，范、中行以众人遇我，我以众人报之。智伯以国士遇我，我以国士报之。’在君礼之而已，亦何谓无人焉？”
（节选自《贞观政要•论忠义第十四》）
材料二：
段规之事韩康，任章之事魏献，未闻以国士待之也；而规也章也，力劝其主从智伯之请，与之地以骄其志，而速其亡也。郄疵之事智伯，亦未尝以国士待之也；而疵能察韩魏之情以谏智伯虽不用其言以至灭亡而疵之智谋忠告已无愧于心也。让既自谓智伯待以国士矣，国士——济国之士也。当伯请地无厌之日，纵欲荒暴之时，为让者正宜陈力就列，谆谆然而告之曰：“诸侯大夫各安分地，无相侵夺，古之制也。今无故而取地于人，人不与，而吾之忿心必生；与之，则吾之骄心以起。忿必争，争必败；骄必傲，傲必亡。”谆切恳至，谏不从，再谏之，再谏不从，三谏之。三谏不从，移其伏剑之死，死于是日。伯虽顽冥不灵，感其至诚，庶几复悟。和韩、魏，释赵围，保全智宗，守其祭祀。若然，则让虽死犹生也，岂不胜于斩衣而死乎？
让于此时，曾无一语开悟主心，视伯之危亡，犹越人视秦人之肥瘠也。袖手旁观，坐待成败，国士之报，曾若是乎？智伯既死，而乃不胜血气之悻悻，甘自附于刺客之流。何足道哉，何足道哉！虽然，以国士而论，豫让固不足以当矣；彼朝为仇敌，暮为君臣，腆然而自得者，又让之罪人也。噫！
（节选自方孝孺《豫让论》）
10．材料二画波浪线的部分有三处需要断句，请用铅笔将答题卡上相应位置的答案标号涂黑。每涂对一处给1分，涂黑超过三处不给分。（3分）
而疵能察A韩魏之情B以谏智伯C虽不用D其言以至E灭亡F而疵之智谋G忠告H已无愧于心也。
11．下列对材料中加点的词语及相关内容的解说，不正确的一项是（ ）（3分）
A．内，文中指放置在……里面，与“拒关，毋内诸侯”中的“内”词义相同。
B．委质，文中指臣服、归附，与“厚币委质事楚”中的“委质”词义不相同。
C．骄，文中指使……骄盛，与成语“谄上骄下”中的“骄”词义不相同。
D．厌，文中指满足，与“诸侯之地有限，暴秦之欲无厌”中的“厌”词义相同。
12．下列对材料有关内容的概述，不正确的一项是（ ）（3分）
A．唐太宗提及弘演，是感慨臣之忠；而魏征举豫让的事例，是劝谏君之贤，国君若能礼遇臣子，则不必忧虑无人可用。
B．方孝孺将段规、任章、郄疵与豫让对比，是为了说明真正的忠臣在“以国士待之”的情况下，更应竭忠尽智，力劝其主。
C．方孝孺用两个“何足道哉”，否定了智伯败亡后，豫让逞血气之勇，情愿把自己归附到刺客一类人之中的复仇行为。
D．相比于豫让，作者以更辛辣的笔触批判了那些毫无节操可言的贰臣，认为这些人厚颜无耻，是远不如豫让的无耻小人。
13．把材料中画横线的句子翻译成现代汉语。（8分）
（1）臣昔事范、中行，范、中行以众人遇我，我以众人报之。（4分）
（2）伯虽顽冥不灵，感其至诚，庶几复悟。（4分）
14．魏征和方孝孺借豫让所阐述的为臣之道是否一致？请根据材料分析。（3分）
答案：
10. C F H
11. A【解析】A项“拒关，毋内诸侯”的“内”同“纳”，意为接纳，两者词义不同；B项“厚币委质事楚”中的“委质”是献礼之意；C项“谄上骄下”中的“骄”意为“骄横(对待)”；D项“暴秦之欲无厌”的“厌”也是满足之意。
12. B【解析】B项“真正的忠臣在‘以国士待之’的情况下”错误，文中说段规、任章、郄疵都是“未闻(尝)以国士待之”。
13.(1)我以前辅佐范氏和中行氏时，他们像对待普通人那样对待我，所以我用普通人报答人的方法报答他们。(译出大意2分，“众人”和“遇”的意义各1分)
(2)智伯虽然愚昧无知，但被他的至诚之心感动，也许会重新醒悟。(译出大意2分，“庶几”的意义和被动句式各1分)
14.不一致。(1分)魏征认为，臣子遇明君当尽忠心；(1分)方孝孺认为，作臣子无论何时都应尽本分。(1分)
【附：文言文译文】
材料一：
贞观十一年，太宗对侍臣们说：“夷狄杀掉卫懿公，吃尽他身上的肉，只留下他的心肝。懿公的臣子弘演呼天抢地的大哭，取出自己的心肝，而把懿公的心肝藏在自己的腹中。今天要寻找这类人，恐怕找不到了。”
特进魏征回答说：“古代豫让为智伯报仇，想刺杀赵襄子，襄子抓获了他，对他说：‘你曾经在范氏、中行氏的名下做臣子吧?可是智伯把他们全杀光了，你于是投身智伯，不为你的主人报仇；现在却要为智伯报仇，这是为什么呢?’豫让回答说：‘我以前辅佐范氏和中行氏时，他们像对待普通人那样对待我，所以我用普通人报答人的方法报答他们。智伯用对待国士的礼节对待我，当然我也要以国士的方式报答他。’这一切都取决于国君是否礼遇臣子，怎么能说没有这种人呢?”
材料二：
段规侍奉韩康子，任章侍奉魏献子，并没有听说待他们如同国士，可是段规、任章却尽力劝说他们的主人顺从智伯的无理要求，割给智伯土地，使他志气骄盛，从而使他更快地灭亡。郗疵侍奉智伯，智伯也没有待他如同国士，可是郗疵却能洞察韩、魏的企图来劝谏智伯，虽然智伯不采纳他的意见以至于灭亡，但是都疵的智谋忠告，已经是无愧于心了。豫让既然自己认为智伯待他如同国士了，所谓国士，是为国家济困扶危的人。当智伯对土地贪得无厌之日，放纵欲望、荒淫暴虐之时，作为豫让，正应竭力来尽自己的职责，耐心地劝谏说：“诸侯大夫应各自安心守着自己分内的土地，不要互相侵夺，这是自古以来的规矩。如今，无缘无故地向人家索取土地，人家不给，我们的忿恨之心必然产生；人家给了，我们的骄横之心就产生了。忿恨必然会引起争斗，争斗必然会失败；骄横必然狂傲，狂傲必然导致灭亡。”非常耐心诚恳地劝谏，一次不听，再来第二次，第二次不听，再来第三次，第三次劝谏还不听从，再把那伏剑而死的行动安排在这个时候。智伯虽然愚昧无知，但被他的至诚之心感动，也许会重新醒悟。与韩、魏讲和，解除对赵国的围困，保全智氏的宗族，使他们能香火不断，延续不绝。假如这样，豫让即使死了也像活着一样，难道不胜过斩衣然后自杀吗?
豫让在那时，甚至连一句开导主人、使他醒悟的话都没说。看着智伯的危亡，就像越人远远地看秦人的肥瘦一样。袖手旁观，坐待成败，国士的报答竟然能像这个样子吗?直到智伯已死，豫让才压抑不住愤怒的血气，甘心情愿地加入刺客的行列，这有什么可以值得称道的呢?有什么可以值得称道的呢?虽然这样，用国士的标准来评价豫让，豫让的确是不配的了；可是同那些早晨还是仇敌，晚上就变成了君臣，厚着脸皮自以为得意的人相比，他们算得上是罪人了。唉！
