《议介子推不言禄》原文及翻译

吕祖谦
原文：
    居争夺奔竞之中，而见旷逸高世之举。嚣尘滞虑一扫而空，心开目明，顿还旧观。暑风旱雨不足以喻其快也，渴浆饥炙不足以喻其美也，沂浴雩游不足以喻其清也。
    晋文公反国之初，从行诸臣骈首争功，有市人之所不忍为者。而介子推独超然处众纷之外，孰谓此时而有此人乎？是宜百世之后，闻其风者犹咨嗟叹颂而不能已也。
    虽然盗跖之风不足以误后世，而伯夷之风反可以误世。凡人之情，既恶之则必戒之，其所以陷溺而不知非者，皆移于所慕也。推尤诸臣之贪功，其言未必非也；其言之所自发，则非也。使晋文赋之以禄，推以此为辞禄之言，虽不尽中理，犹不失为狷介也。而推之言不在于禄方赋之初，而在于禄不及之后。吾固疑推之不主于理，而主于怨也。推，高士也。未易以凡心窥、利心量也。事固有外似而中实相远者，安知推之果出于怨也？以怨断推之罪，非吾之言也，乃推之言也，非推之言也，推母之言也。推自谓：“既出怨言，不食其食。”其母亦曰：“盍亦求之，以死谁怼？”母子之间，真实底蕴，举皆披露，推安所逃情乎？
    推若果以从亡之臣为不当赏，则狐、赵从亡之臣也，己亦从亡之臣也，其不赏，均也。文公之赏狐、赵，固滥而可责也。赏者为滥，则不赏者乃理之常也。是文公失之于狐、赵，而得之于我。君待我以常，我自安其常，怨何为而生？身何为而隐乎？是非无两立之理。赏者是，则不赏者非；赏者非，则不赏者是。今推既咎文公之滥赏，又怨文公之不赏，此近于人情乎？吾是以知推之言，特借理而逞怨也。
    天下固有迹高而心卑，形清而神浊者矣，如推之徒是也。聚争名者于朝，聚争利者于市。山之巅、水之涯，忽遇如推者，焉非不萧然可喜也？怨心内积，则林麓未必非幽絷之网，涧溪未必非忿激之声也，吾未见此之果胜彼也。
                                       （选自吕祖谦《东莱博议》，有删节，题目为编者所加。）

译文：
    处在人人竞相奔走抢夺的境地，才显现旷达闲逸，超脱凡俗的行为。喧嚣的尘世和凝滞的欲念一下子扫除干净，那么心态就开朗，眼睛就明亮，顿时恢复了自己本来的样子。酷暑时的凉风，干旱时的雨水，都不足以比喻这种愉快；口渴时的琼浆，饥饿时的烤肉，都不能够比喻这种美味；在沂河洗浴，在雩台游玩，都不足以比喻这种清泉。 
    当初晋文公回到晋国，跟从他的人竞相争夺功劳，有些事商人都不忍心做得出来。然而介子推一个人超脱在众人纷争之外，谁会想到这个时候还有这样的人呢？难怪百世之后的人，听到他的道德风尚之后都会不停地感叹赞颂。 
    虽然如此，盗跖的风范不能使后人迷误，而伯夷的风范反而可以使后人迷误。一般人的感情是，如果讨厌它必定会戒除它，那些沉溺其中而不知错误的人，是因为都被自己所仰慕的人改变。介子推责备各位大臣贪恋功劳，他的话未必是错的，他的话的出发点却是错误的。假使晋文公给他厚禄，介子推把这话作为推辞俸禄的话，虽然不是很合理，他还不失为狷介的人。介子推的话不是在俸禄颁发之前，而是等到自己没有得到俸禄的时候才说的。我本来就怀疑介子推不是立足于道理，而是立足于怨恨。 
当然，介子推是个高士，不容易用凡心来窥视，不容易用利害之心来测量。事情本来就有外表貌似而内心实际相差很远的，怎么知道介子推果真是出于怨恨呢？用怨恨来断定介子推的罪名，不是我的话，是介子推自己的话，也不是介子推的话，是他母亲的话。介子推自己说：“既然说出了怨恨的话，就不吃他的俸禄了。”他母亲也说：“为什么不也去求俸禄呢？以死亡来怨恨谁呢？”母亲与儿子之间，说出了真话和本来想法，都是自我披露，介子推又怎么逃得掉真情呢？ 
    介子推果真认为跟从晋文公流亡的功臣不应当奖赏，那么狐毛、狐偃、赵衰作为跟从流亡的臣子，自己也是跟从流亡的臣子，如不奖赏，就都不奖赏了。晋文公奖赏狐、赵固然很泛滥了，可以责备。行赏是道理穷尽了，那么不行赏是常理。这是晋文公对待狐、赵等人有过失，而对我是有理的。国君以常理对待我，我安于常理，怨恨从哪里产生呢？自己为何要隐居呢？对错没有并行的道理。奖赏对，那么不奖赏就错；奖赏错，那么不奖赏就对。现在介子推既然责备晋文公滥行赏赐，又责怪晋文公不赏赐，这还是近人情的吗？我因此知道介子推的话，只不过是假借道理来发泄怨恨。 
    天下固然有行迹高远而内心卑劣，形态清绝而神情污浊的人，像介子推这样的人就是。在朝廷有聚在一起争夺名誉的人，在市场有聚在一起争夺利益的人。在山的顶端、水的岸边，突然碰见像介子推这样的人，怎么可能不突然感到高兴呢？怨恨的心在里面积聚，那么森林与山脚未必不是幽禁拘留的渔网，山涧小溪的水流声未必不是愤恨激烈的声音，我没有发现这些地方要胜过其他地方。 

相关文言文